Тюрьма как перспектива бесплатной раздачи макарон

В последнее время об окнах Овертона не говорил только ленивый, с помощью этого механизма можно легализовать всё, от копрофагии до канибализма. Чем лучше срабатывает механизм, тем сложнее его разглядеть. Десакрализация традиций и внедрение извращений сегодня уже давно отработанные технологии, и даже разоблачение этих технологий не мешает им работать дальше под маской естественности. Когда-то для ослабления католицизма в Италии нужно было его усмирить, осмеять, карнавал зашагал по миру. Участники процессий надевали маски во избежание позора, позже их надевали для соблюдения ритуала. Скорость информационного потока является сегодня наилучшей маской - кто вспомнит пост недельной давности? А уж годичной и подавно. Экспоненциально растущий поток позволяет бросать в него любые камни. Что толку, что ещё Ленин говорил: "У кого печать, тот и сулейман" и "Важнейшим из искусств для нас является кино"? Манипуляции сознанием сегодня настолько явные, но люди не желают этого признавать, они готовы верить в теории заговора, вместо того чтобы самим всё верифицировать. Так, начиная с семидесятых годов, была легализована педерастия, теперь подобрались и к педофилии. И...это не про "О, времена, о нравы...", не про: «Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей». Это про переформатирование человека для перехода в новый мир, где человек сливается со своим аватаром, со своей маской, он становится ей не нужен. Это такой метакарнавал, который мы сегодня проживаем. Уже давно нет моды, нет искусства и литературы, всё практически завершилось. По крайней мере, для большинства. А для этого человека нужно было сначала расчеловечить, внушить ему, что белое это чёрное, а чёрное это красное, то есть красивое. Что банка из-под томатного супа Кэмпбелл это искусство, секс необходим для здоровья, а человек рождён для счастья, как птица для помета - ведь именно такое счастье нарисовали человеку. Счастье жить для себя, счастье быть свободным от глупых предрассудков, которые были обусловлены экономически или исторически. С корабля современности были сброшены стыд, комплексы и табу. Только свобода во имя демократии, только гуманизм во благо человека. Всё это непременно сопровождалось маской целесообразности и необходимости: запрет на воспитание в Европе обоснован заботой о детях, одобрение половых девиаций - уважением к человеку. Куда ни ткни, везде священные коровы заботы о ближнем или экологии. "Сегодня ты уже не можешь всерьез бороться с истеблишментом, – сказал он, – потому что менеджеры нарратива облепили его периметр всеми этими милыми котятами с болезнью Альцгеймера, израненными черными подростками и так далее. За живым щитом прячется создающая нарратив бессовестная мафия, но ты не можешь плюнуть в ее сторону, не попав во всех этих Грет…" Это такой нарисованный очаг сладкой жизни, за которым всегда кроется обычное зло. Не организованное кучкой злодеев, дергающих за ниточки, а зло, онтологичное по своей сути. Люди, проглотившие наживку конспирологии, пребывают в сладкой иллюзии и ни за что не хотят оглядеться вокруг, они уверены, что мир просто обязан быть логичным и прекрасным. Человека нельзя прельстить адом, поэтому его прельщают дорогой в ад (не моё). Тем более это легко сделать, когда он мыслит атеистическими категориями, которые даже не могут отделить добро от зла. Человек атеистического мировоззрения машет рукой на всякие шоу типа открытия тоннеля Сен-готард, развлекалова со статуей Шивы в Церне или сжигаемой фигуры человека на Горящем человеке в Неваде. Он машет рукой на выпяченный оккультизм происходящего, на наглые даты и заявления. Мистическое сознание, вышки 5гэ и шапочки из фольги. Волки, мальчик? А, слышали, ступай. Такой человек свободен от мракобесия, его не пронять. "Собран, чуток, напряжен и не лезет на рожон" . Такого человека не могут прельстить кощунством - прельщают целесообразностью, и вот уже не крематории отапливают город Стокгольм, а рачительные шведы спасают мир от энтропии. Невозможно прельстить человека убийством - и вот уже недоношенному ребёнку больше не нужно корчиться в муках на ивл, опять избежали энтропии - финансовой. И так со всем - с законом о домашнем насилии, с секспросветом, с суррогатным материнством, с абортами, с фашизмом...да с чем угодно. С сегодняшней травлей нежелающих играть в воображаемый мяч. Над окнами Овертона - вернее, над явлением, я стала задумываться очень давно. Помню, как-то Аэртон Сенна высказался резко о снявшемся в рекламе шин (!) коллеге. Сегодня, если тебя не снимают в рекламе, ты непрестижен. Когнитивные технологии работают как часы. Прошлой зимой мы с дочерью пошли в кино. Фильм назывался "Зеленая книга". Помню своё недоумение после фильма: ну и откопали тему - угнетение чёрных. Летом начали целовать сапоги неграм, я полезла в гугл: в последние пять лет было снято (!) восемнадцать фильмов на подобные темы. Суть в том, что отрицающие связь таких событий люди сами готовы поверить в менее реалистичные, ходульные совпадения, нежели принять действительность - кто тогда, получается, больший конспиролог?

А что не так с конспирологией? Вы можете развёрнуто пояснить? Нет, я прекрасно понимаю не очень думающих людей, которые при упоминании конспирологии начинают иронизировать по поводу фольги и прочих 5джи вышек. Им-то невдомек, что этот карикатурный образ, внедрённый в массовое сознание в качестве стереотипа - очередная манипуляция, призванная отвадить интересующихся от источников подобной информации, а также отвергать любую аргументацию такого рода. Но Вам-то чем не угодили конспирологи?

Конспиролог часто похож на Ивана Бездомного в кальсонах со свечой в руке. Таких нарочно пускают в Массолит, чтобы закрыть тему конспирологии.

В целом согласен по поводу того, что анонимом написано об окнах Овертона. Новый образ жизни продавливают постепенно, но уверенно. Я вот только одного не пойму: какой должен быть финал у всего этого цирка? Зачем кому-то понадобилось расчеловечивать население?

Финал понятный. Если вы внедряете 57 полов, то такое понятие, как пол очень скоро, прекратит существование. Значит в следующем поколении детей будет рожать только элита, остальные будут, как рабочие муравьи, которым еще в детском саду всё что можно отчекрыжали, причем "добровольно". Финал муравейник, или улий для элиты, где неравенство закреплено генетически, высшим можно все, а низшие просто обслуживающий персонал, и даже воспризводиться не могут без высокого соизволения. Ну и конечно число этого персонала сильно урежут, причем "добровольно" под видом борьбы с углекислым газом или еще какой-нибудь херней. То что нормальные люди в такой системе могут остаться только где-нибудь в глухой тайге или джунглях, думаю пояснять не нужно.

Простите, за банальности. В атеистической парадигме у зла всегда есть бенефициар, некое сообщество злонамеренных людей, тем труднее поверить в теорию заговора - уж слишком много разнонаправленных игроков на поле, согласовать свои действия с учётом всех "черных лебедей" им было бы довольно сложно даже при содействии ИИ. А если рассуждать с эсхатологический точки зрения, то всё встаёт на свои места: если дьявол - князь мира сего, то зло по сути трансцендентально, его организовывать не нужно. Расчеловечивание необходимо трансгуманистам, чтобы всех перевести в метавселенную. Вернее, не только перевести, но и сделать абсолютно управляемыми. Это, естественно, достижимо только путем отсечения идентичностей.

Угу, поверить в существование немногочисленной хорошо организованной группы, обладающей средствами и ресурсами - сложно. Притом, что их можно отследить при желании. А вот поверить в некое сферическое зло в вакууме - легко и непринужденно. Бритва Оккама по Вам плачет.

Это другой аноним уже, который согласен с первым. Об этом, кстати, Дугин очень подробно рассказывает. А трудности, чтобы поверить никакой нет, ибо последние 2 тысячи лет вплоть до массового атеизма, как явление, появившегося только в новое время, было принято часто рассуждать о событиях именно так, с эсхатологической точки зрения. До этого люди смотрели на мир совершенно иначе. А поверить в науку тоже вообще-то нужно, прежде чем говорить, что она неопровержима. Вы, например, убедиться в существовании материи никак не сможете, ибо всё, что вы видите так или иначе находится внутри вас. Отделять это от себя и считать независимым от вас лично объектом — это уже идея и вера по сути. В сущности у человека по отношению к миру ничего кроме догадок собственно и нет, и вы это никак опровергнуть не сможете.

Бритва Оккама — это тоже, кстати, чья-то идея. Если вы верите в бритву оккама, бог вам в помощь, другой может верить в существование вселенского зла.

Ох уж эти верующие, всё бы им только верить. Я не верю в бритву, в неё и не требуется верить. Это методологический принцип, согласно которому не следует умножать сущности сверх необходимого. А также из двух теорий, при прочих равных достоинствах, следует выбирать ту, что проще.

Ты дурак, ты просто веришь в истинность этого «методологического принципа», в то же самое время не зная, что есть истина. Поэтому все твои представления об истине, в т.ч. и об этом методе, который ты почему-то определяешь как истинный, есть не более чем вера

Долго думала над Вашими словами... Да, организовать такую группу весьма сложно с точки зрения логистики, тогда как стремление темной силы подмять под себя мир есть некий физический закон — опять-таки с эсхатологической точки зрения. Наука может объяснить всё только конспирологией. Поверить в некую группу людей гораздо менее страшно, потому что трудно допустить мысль о том, что мир не обязан быть хорошим. Очень хорошо эту мысль развивает один философ : http://o.ru.tilda.ws/ludi_skorlupy

В этом и невозможность прийти к диалогу между атеистом и верующим: наука отвечает на вопрос как? а религия - почему? Наука никогда не ответит на вопрос: есть ли Бог, именно потому что мы не в силах подняться над человеческой природой - рыба в воде воды не знает. Очень интересно размышляют на эту тему герои фильма "Я - начало": червь в лаборатории не может знать о существовании ученого. Наука без религии завела человека очень далеко, наука ради самой себя оправдает любые средства в достижении цели, прикрывшись фиговым листом целесообразности. Вот вам и отопление, вот вам и эутаназия и много чего ещё. Тем понятнее сегодняшние судорожные попытки науки дискредитировать остатки религии: у нас давно пытаются признать теологию лженаукой. Также есть теория, что религиозность есть результат действия неких бактерий. Разрушение идёт и с другой стороны - религии пытаются объединить, экуменизм набирает обороты. Попы на мерседесах как средство отвращения от религии сделали немало. А уж Шваб в своей книге назвал религиозное мировоззрение и патриотические настроения чёрными и разрушительными силами - всё то, что делает человека человеком, названо мракобесием.

Дурак - ты, если думаешь, что я верю. Я знаю, т.к. могу доказать истинность этого метода на практике. И, можно сказать, каждый день доказываю в повседневной жизни. А ещё ты - смешной, потому что говоришь о каких-то моих представлениях, не имея о них ни малейшего представления.

Организовать некую группу людей, пусть даже исчисляющуюся тысячами, гораздо проще, чем кажется. По-моему, Вы искусствено усложняете проблему. Взять к примеру крупный производственный комбинат, объединяющий несколько предприятий. Там работают тысячи людей, и все они прекрасно организованы. По такому же принципу можно организовать любое сообщество, создав необходимые структуры, и распределив полномочия и обязанности. Для меня странен симбиоз эсхатологии и физического закона. Не могли бы Вы сформулировать этот закон? Буду очень признателен. Вы уверены, что правильно поняли смысл приведённой Вами статьи? Я вот прочёл её, и выводы, сделанные в ней, не совпадают с Вашей аннотацией. В статье как раз таки наоборот говорится, что людям, отрицающим конспирологию, страшно поверить в некую злонамеренную группу, т.к. они априори считают мир хорошим, спрятавшись в защитную "скорлупу", и игнорируя факты, идущие вразрез с этим их представлением. Вообще, такие понятия как - "страшно" и "поверить", на мой взгляд, не уместны при осмыслении происходящего в мире. Тут как раз верующие находятся в невыгодном положении, выглядя теми самыми, кому менее страшно поверить в доброго боженьку, который спасёт их, чем быть реалистами, и смело смотреть правде в лицо.

Вы следуете пошлым стереотипам, а также приписываете оппоненту то, что не является частью его мировоззрения. Если человек не верующий, то это не значит, что он атеист и верит учёным. Я, например, не отрицаю существование бога - просто не вижу в этом необходимости, и учёным не верю, считая большинство из них шарлатанами. А уж про историков и говорить больно. Поэтому Ваш аргумент о тысячелетних эсхатологических упованиях человечества - смешон. Возведение веры в абсолют, а объекта веры - в аксиому, не требующую доказательств - путь в никуда.

По всему миру, с учётом ментальных особенностей каждого? Тайная организация злонамеренных злодеев, имеющая мелко разветвленные сети во всех странах и континентах? Ну не знаю... Чем сложнее структура, тем проще её вывести из строя. Сложно представить, чтобы таковая сеть просуществовала сколько-нибудь долго. А ведь пагубные процессы, о которых я говорю, пронизывают все области жизнедятельности человека, устроить такое централизованно практически невозможно. Тогда как всё происходит почти само собой, если просто снести остатки религиозности, если людей развратить и расслабить, обосновав это должным образом. Ну и, конечно, о чём следовало сказать в первую очередь, движущая сила всех процессов - оккультизм высших кругов. Опять же, понятие, недоступное атеисту. Не буду говорить об оккультизме Гитлера, это известный факт. Именно оккультные силы и позволяют злу "самоорганизовываться". Конечно же, никакого физического закона нет, это нечто вроде закона, это закономерность: человек увязает в грехе и неизбежно оказывается на краю пропасти, независимо от того, мыслит ли он категориями греха или нет, незнание закона не спасает от ответственности. Совершенно верно, мои измышления идут несколько вразрез с мыслями автора, но для меня в этом эссе более важна мысль о непреложности факта, что мир не априори хороший, и вот, отталкиваясь от этой точки зрения и ещё более древнего утверждения, можно предположить, что мир лежит во зле. Но религия это всегда выбор, и только человек делает выбор: лежать ли миру во зле. В отличие от цифрового мира, где выбора тебе не оставляют, наставив на тебя кучу камер, лишая человека внутренней духовной работы. "Добрый боженька" примерно как закадровый смех, как 5джи, как нечто несовместимое со здравым смыслом, понимаю. Ну почему обязательно этот гротеск, это "спасёт их", если всё имеет причинно-следственные связи? По-моему, антинаучно думать, что мир не устроен по определённым законам, антинаучно полагать, что мы постигли суть мироздания, тогда как наука всего лишь "ест слона по кусочку", сегодня убеждая человечество, что он серый, а завтра - что он большой, не видя картины целиком. Кто там сказал - расширив круг своих представлений, я лишь увеличил область непознанного; чем больше я знаю, тем лучше понимаю, что ничего не знаю. Сегодня как никогда наука сблизилась с оккультизмом, в то же время идёт борьба с "магическим мышлением', ведь главная задача дьявола убедить всех в том, что его нет, тут и наука в помощь. Происходящее сегодня позволяет предположить: да, это оно, начало конца. Зло уже не рядится особо, оно устраивает карнавал, только мы всё гадаем: не конспирология ли это. Мы готовы поверить в любой углеродный абсурд и отказаться от мяса при том, что для тотальной цифровизации нужно всё больше редкоземельных металлов и ради этого землю выворачивают наизнанку. При том что Дарпа ставит чудовищные эксперименты с дождями в Эмиратах и прочая. Наверное, тут всё же стоит признать, что противоречия между конспирологией и злом как таковым и нет: кучка организованных лихоимцев вполне себе явление вселенского зла. И основная задача этой кучки убедить всех во лжи: что черви заменяют мясо, что аборт не убийство, что дети обуза, семья - атавизм, вирус - смертельно страшен, эутаназия - спасение или гражданский выбор человека, что человек бессмертен, а содомия нормальна.

Последнее — верно. Не имею. Поэтому лучше уточню. Что вы конкретно понимаете под словами «на практике»? Я вчера «на практике» убедился, например, в том, что Солнце — есть бог, отображение вечности в наш мир, ибо мне пришло озарение, я понял, почему и зачем Солнце есть. А что значит «на практике» для вас?

Дорогой, у меня нет никакого желания тратить время на лукавые игры с тобой. Тебе не нужны абсолютно мои доказательства, т.к. ты заскочил в эту тему и придрался именно ко мне - не для этого. Даже если допустить, что данная тема в какой-то минимальной степени интересна для тебя, то всё равно любые попытки с моей стороны доказать что-либо - будут пустой тратой времени. Так скать, научен горьким опытом)