Эволюция, говоришь... Хех!

Был прекрасный тихий вечер, играла музыка, и в перерывах слышалось лёгкое потрескивание совы) Волки и бараны - это что, вообще, за пример такой? Ну серьезно? Шо там эволюцинировало? Шерсть стала более обтекаемая у барашков? Клыки или когти прорезались? Гепарды-антилопы, аналогично. Бабочки - обычная адаптация, причем временная. Комары - чушь несусветная. Оружие - следствие искусственной, целенаправленной модернизации, имеющей в своей основе разумный замысел, обладающих сознанием высокоорганизованных существ. В общем, тоже в топку. Рыночная экономика - аналогично. И весьма спорно что лучше - плановая или рыночная. Как по мне, то оптимален гибрид.

А вот разумный замысел виден всюду, куда ни кинь взгляд. Если, конечно, не жить с широко закрытыми глазами)

Про эволюцию хищников. Почему тогда не остались одни гепарды, а есть те же волки? Зачем вообще это разнообразие? Ещё вопрос - сможете назвать самого эффективного хищника? Люди, я так понимаю, вообще выпадают из теории эволюции. Тем более если совместить её с "эволюционной" рыночной экономикой. Вы же сами Александр "жаловались" на нищих арабов, которые, в отличии от сытых европейцов, плодятся как кролики. По теории эволюции самки должны павлинов красивых выбирать (миллиардеров), а не тупых голожопых. А в сытом, рыночном обществе плодятся идеи жизни без детей. То есть, по факту получается, инстинкт размножения пропадает. Как это сочетается с теорией эволюции? Ведь получается, что самые успешные особи вымирают. И ещё и делают это добровольно. Меня в школе учили, что бога нет, так что просьба не обвинять в тупой вере в бога, в программиста и тд. И, кстати, почему Александр, Вы считаете, что выдумывание "программист - программист - программист программиста" это тупик, а выдумывание "всё дело в эволюции" - это прямая дорога в светлое будущее?

Похоже эволюция хорошо работала у животных, а с людьми, возможно, данную теорию нужно корректировать или вообще исключить. "Тупые голожопые" ближе к животным, чем миллиардеры, поэтому эволюция у этих людей продолжает прекрасно работать.

С точки зрения эволюции можно сказать, что сытые европейцы с американцами, те что отказались от продолжения рода, являются тупиковой ветвью и спокойно отомрут. Или они наоборот, следующая ступень развития, а все остальные не доэволюционировали ещё.

Боюсь, что палеонтология не согласится с Вами. Палеонтологическая летопись свидетельствует о том, что все виды животных появились внезапно, полностью сформированными во всей своей сложности и многообразии. Никаких переходных форм, недоразвитых конечностей или примитивных предшественников не было найдено, увы.

В пользу разумного замысла существует множество аргументов, но конечно же они не являются абсолютными доказательствами, иначе споры на эту тему не бушевали бы. Например, теория Майкла Бихи о неснижаемой сложности биологических систем - очень убедительна, но является исчерпывающей. Или тот же закон энтропии замкнутых систем, он ставит под сомнение зарождение жизни на Земле и её усложнение в процессе развития. Но опять же - косвенно. И так далее. В общем, всё зыбко и сводится к личным предпочтениям. Как там у кого-то было сказано: "каждый предпочитает верить в то, что он предпочитает чтобы было истинным." Прямо как с эффектом манделы. Кстати, ЭМ может быть некой демонстрацией работы эволюции. Типа, как это происходит. Легли спать с сердцем слева, а проснулись и оно уже посередине. Эволюция? Она самая. А кто или что это делает? Ответ будет зависеть от личных предпочтений.

Я что хотел сказать. Споры по поводу эволюции в научном мире не прекращаются по сей день, поэтому утверждать, что эволюция является непреложным свершившимся фактом - довольно опрометчиво. На мой взгляд, подобные утверждения являются признаком людей с мировоззрением флюгера. Куда дует господствующий ветер, туда и нос. Что вещают официальные дяди с умным видом, в то и верим. Завтра эти же дяди начнут говорить о разумном замысле, и паства тут же переобуется, и тем же рвением будет доказывать ровно противоположное прежним своим убеждениям. Это как в своё время ярые коммунисты-атеисты вдруг стали православными.

Ну и что касаемо научного метода. Теория эволюции вступает в противоречие с основными постулатами научного метода, а именно - не обладает предсказательной силой и не подтверждается экспериментально.

Ещё в институте я заметила, что это происходит именно так: некто выдвигает гипотезу, проводит исследования и, конечно же, находятся подтверждения. Особенно, если в эту сторону никто до этого не копал. И количество подтверждений прямо пропорционально степени одержимости учёного. Есть даже эксперимент, который доказывает, что результат исследования напрямую зависит от убеждений исследователя.

Наверное, это свойство нашего мира, где людям де факто не доступно объективное знание. Точнее, объективным становится то, во что ты веришь, как в библии: "по вере вашей, да будет вам". Но нужно верить истово, без малейшего сомнения, и тогда получите и распишитесь.

Слишком много фактов противоречит теории эволюции. О неудобных находках в мире науки очень быстро "забывают" или умалчивают. Наука вытаскивает на свет кусочки правды и шьёт из них одеяло лжи. Теория эволюции это давно религия, как и вся наука в целом. Да и то сказать, будучи порождением религии, она сама ею и стала. - Плох солдат, что не мечтает стать генералом. Джордж Агамбен об этом хорошо пишет в своих трактатах. Это та самая полунаука, о которой писал Достоевский: "Никогда разум не в силах был отделить добро от зла, хотя приблизительно; напротив, всегда позорно и жалко смешивал; наука же давала разрешения кулачные. В особенности этим отличалась полунаука, самый страшный бич человечества, хуже мора, голода и войны.Полунаука - это деспот, имеющий своих жрецов и рабов. Деспот, пред которым трепещет даже сама наука и постыдно потакает ему". Наука без Бога это тупик. Ученый, не держась ничьей руки, тряся только погремушкой разума, навек остаётся ребенком. Злым ребёнком, Фаустом, которого ведёт Мефистофель, внушая, что тот строит плотину для людей.

Теория Дарвина ломается на возникновении покрытосеменных растениях, он и сам это признавал.

Та теорию эволюции не пнул только ленивый.

Пусть покажут обезьяну, которая превратилась в человека, а не бактерии, кости и прочую чушь гипотетическую, которую бог, если уж на то пошло, мог создать 7,5 тысяч лет назад, если по Христианство, когда создавал Землю

Не покажут они, как и верующие не покажут Бога. Только бла-бла бла-бла. И знаешь в чём проблема верующих? В том, что они не только не в состоянии показать Бога, но и не в силах показать верующего. Делами показать. "Покажи мне веру свою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих". Ли це ме ри е Теория эволюции оказалась провальной идеей. Ну как провальной, в том смысле, что люди, обладающие критическим мышлением в достаточной мере - не поведутся на этот развод. Но и религия для этих людей не будет альтернативой, т.к. дискредитировала себя ещё больше. Получается, некуда "податься бедному крестьянину". Разве что, где-то посередине перекантоваться. В агностиках. Ни вашим, ни нашим)

Вы прямо Ставрогина цитируете,зайца Вам подавай. В чём тогда вера? Если человек видит ложку, тут вера не нужна)

Я ж пояснил, что, ладно, не надо Бога, покажите хотя б верующего. То есть, раз веришь, то будь добр соответствуй. Называешься учеником - повторяй за учителем. Ан нет. По сути, мне предлагается верить, что эти люди верующие. Не перебор с верой? Одни верят в то, что они верят, а другие должны верить в то, что первые верят в то, что они верят)) А зачем, вообще, нужна вера? Ведь если рассмотреть, например, библию и её персонажей, то ребятки-то не были верующими в строгом смысле этого слова. Они знали, что Бог есть, т.к. общались с ним, он совершал различные чудеса на их глазах и т.п. А чего вдруг мы должны верить? Дискриминацией попахивает.

Ребятки разные были. Один сына своего готов был отдать, так верил. А другие, кто чудо видел, со временем забывали о нём, впечатление уже было не то. А любовь есть? Можете на ладошке показать хоть махонькую?

Агга, я так и знал, что пресловутая история с сынишкой всплывёт. Так что, позвольте Вам не позволить. Незадачливый папаша прекрасно знал, что Бог есть, т.к. общался с ним непосредственно, так скать, накоротке. В той ситуации испытывалась не вера, а доверие. А это несколько разные понятия, хоть и однокоренные. Про духовный склероз, честно говоря, не понял. Поясните, если не трудно, желательно на примерах. Любовь? Хм... Ну, скажем так, любовь проявляется в поступках, свидетельствующих о бескорыстной заботе о благе другого человека.

Ну, тут можно долго философствовать, что есть вера, в таком случае. Вера в идеале включает доверие, это очевидно, мне кажется. Отсутствие доверия это слабая вера, хотя можно рассуждать долго на этот счёт. Если в Вашей парадигме, то тогда всё, что я имею в виду, это отсутствие доверия, а по мне, так это отсутствие веры: сомнения и роптания избранных на Моисея, страх и сомнения учеников в лодке со Спасителем после всех явленных чудес, и т. п. По сути Вы правы, если общаешься с Богом, то какая в том вера, но, возможно, наоборот, их вера была велика, оттого они и узрели Бога. У верующего всегда есть личный духовный опыт, опыт общения с Богом, поступки, свидетельствующие... Так о том и речь, что никто ничего никому не должен - ни спасать, ни прощать. Просто нам объяснили, что называется, за жизнь и за понятия, за беспредел, а дальше мы сами. Много званых, мало избранных".