"Анна Каренина", Л.Н. Толстой

Я наизусть не помню, но если бы попросили процитировать, то скорее так: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастна по-своему»

чёта разницы нет.а слова разные

кто-то вспомпнил,как в школе обсуждалось сие творение? был намёк на синдром отмены? не там копаете.давайте посчитаем волосинки из бороды толстого.нет пока желающих? вот у гомера симпсона уже недосчитались одной

это такая мандела,сам не понял пока принципа.есть куча обратных примеров.когда слова не поменялись.но изменился смысл.точнее,раньше его не было.

Анонимка, наконец-то дождался неплохой пример! Я дословно не помню, только основную мысль. Возможно и не поменялось ничего. Но это уж точно лучше разных грамматических глупостей Балаболеса, экзотических животных и прочей ереси! Вот такими и должны быть манделы :)

Это разве не откровенная чушь? Что написал то, сам то осознал? Разжевать? Это отличный пример, но я его не помню, скорее всего это не пример, и всё без изменений, но это отличный пример. Ведь он не от Бабулеса, и не про животных, вот такие и должны быть манделы, даже если они не манделы и я их не помню, но они точно манделы ведь не про животных и не от Бабулеса и не про буквы, и самое главное внутри ничто не протестует, а поддерживает. Что у тебя с психикой, примадонна Карл?

Объясняю для тупых! Это довольно известное выражение. Слово в слово я его, конечно, не помнил, а помнил лишь примерно, т.е суть! Если бы меня спросили, я бы выбрал первый вариант, т.к. он будет более привычен для большинства! Результаты голосования тоже это подтверждают. Но я же не говорю, что это стопроцентная мандела! А то,что очень много людей помнят именно первый вариант, сомнений не вызывает! К тому же я сказал, что это не отличный пример, а НЕПЛОХОЙ! Это разные вещи :) Не нужно цепляться к словам! Этот пример явно лучше, чем ШеремеНтьево, аккАмулятор, кошкообразные гиены и прочая чушь!

Не надо объяснять, я ж тебе всё объяснил. А ты опять начал повторять то же самое, что и писал выше.

Если ты тупой, тебе нужно повторять и повторять! Чтобы таким баранам что-то объяснить, им надо поглубже засадить! А когда станут понимать, то потихоньку вынимать...

Влажные фантазии Карла по прозвищу Прима :))

А вы читали, что у Толстого был другой вариант? «В первоначальном варианте романа героиня получает развод и живёт с любовником, у них двое детей. Но образ жизни меняется, их «как ночных бабочек окружают дурно воспитанные писатели, музыканты и живописцы». Словно привидение появляется бывший муж, несчастный «осунувшийся, сгорбленный старик», который купил у оружейника револьвер, чтобы убить жену и застрелиться самому[К 10], но затем приезжает в дом к своей бывшей жене: «Он является к ней как духовник и призывает её к религиозному возрождению». Вронский (Балашёв) и Анна (Татьяна Сергеевна) ссорятся, он уезжает, она оставляет записку, уходит, и через день её тело находят в Неве.» (с) Так вот, в моей реальности именно этот вариант и был единственным.

Не помню, чтобы она так говорила. ( Тем более её дочь как раз бросилась под поезд.

Значит мы смотрели разные фильмы. В моём Антония покончила с собой потому, что была гораздо талантливее матери как актриса, но не могла ни соединить свою судьбу с любимым человеком, ни продолжать свою сценическую карьеру. Поезд просто подвернулся под руку: особых вариантов не было, она была пленницей и под постоянным надзором. Фильм, кстати, был не как сейчас, 1978 года, а более ранний.

Вронский никогда не был Вронским. Он был Гагиным. Записи Толстого: http://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l35/t35-381-.htm?cmd=p

А у всех в Войне и мире был такой эпилог? У меня не было. https://ilibrary.ru/text/11/p.361/index.html /////// Роза АЗ

браво))) не эффект Манделы

Добавлю остаток: https://youtu.be/LyideCu4LFk Фраза звучит в самом начале 0:20.