Ретушь в фотографиях советской действительности для официальных изданий

Аноним, зачем вы пытаетесь внести смуту и раздор))) Т.е. на вашей памяти не было ретуши в союзе, а сейчас появилась? (нет) Или вы тут пытаетесь выехать с обсужения шрама Ю.Гагарина и перевернуть с ног на голову дикуссию? (да)

1) Да, не было ретуши, зачем ретушировать, если были гримёры? Делалась куча фотографий и из них отбиралась одна-две удачных, которые публиковали. 2) Шрамом Гагарина навеяло. Но там же совсем другое! Там говорят, что НЕ было самой ситуации с женщиной и не было прыжка Гагарина с балкона.

Ясно, статьюникто не пошёл читать. Копирую оттуда хотя бы часть. Сегодня, когда огрехи незадачливых фотошоперов вызывают многочисленные ироничные обсуждения в интернете, многие люди почему-то искренне верят, что зато все эти чистенькие блестящие советские официальные фотографии публиковались «как есть». То есть пришёл фотограф, шёлкнул и сразу в газету, журнал или альбом. Ошибочка, граждане. Официальные фотографы, особенно такие, которые работали на крупные агентства типа ТАСС, долго выбирали свои кадры, делая портрет какого-нибудь рабочего (тем более, группы рабочих), могли потратить не одну плёнку, пока не получался тот самый ракурс и то самое «советское» выражение лица – эта смесь романтического восторга и какой-то особенной придурковатости. Причём некоторые сюжеты фотографий могли быть совершенно идиотскими. Пальму первенства тут держала газета «Красная звезда», которая любили публиковать фотографии типа: «Сержанты Скрыжбалабайло и Петров, ефрейтор Бабаян, рядовой Галаутдинов и капитан Приходько в ленинской комнате читают отчётный доклад товарища Л.И.Брежнева». И фото указанных военнослужащих, в неестественных позах и с дебильными лицами смотрящих на газету «Правда». Ну или, фотографии членов Политбюро. Особенно к 80-м годам было очевидно, насколько они все заретушированные. По телевизору народ видел еле ползающих мумий, а с обязательных для каждого учреждения плакатов «Члены Политбюро» смотрели моложавые подтянутые мужички, возрастом не боле лет 40-50. Такой вот он был, советский фотошоп. Сперва постановочная фотография. Но даже её потом чаще всего ждала скрупулёзная ретушь. А в иных случаях – и мусорка. Так что разглядывая советские официальные фотографии из разных журналов, газет и альбомов, надо всегда иметь в виду данное обстоятельство. Фотографии, конечно, это не рисунки. Однако когда дело касается советского агитпропа, там никогда наверняка нельзя сказать, где заканчивалась фотография и начиналась ядрёная ретушь.

Заметка из Литературной газеты №19 (4660) от 10 мая 1978 года советского редактора, отвечавшего за подбор парадных фотографий СССР.

Если для вас это мандела, так оформите правильно. Что на вашей памяти не было ретуши вплоть до цифровой эпохи. Любой, кто увлекался хоть немного фотографией знали, что ретушь появилась практически вместе с фотографией. В любом фото ателье фотограф сам ретушировал. Ещё до союза. И при чем тут упоминание фотошопа?

Даже и не знаю, как ещё оформить. Вот же пишу: Ретушь в фотографиях советской действительности для ОФИЦИАЛЬНЫХ изданий. Было: Не применялась, фотошопа же не было Стало: Применялась с целью пропаганды и для лакировки действительности Термин фотошопить употреблён в более широком смысле: манипулировать имевшимися на то время средствами с уже готовым отснятым изображением. Зачем что-то ретушировать в парадных, официальных фотографиях, если а) сами официальные фотографии были исключительно постановочными б) были гримёры. P.S. Приведённая статья не моя.

Хорошо, но у вас просто неудачно фразы построены. Было - Не было ретуши потому что не было технологий и средств редактирования, не знали как работать с негативами, просто использовали гримеров и нужные декорации. Стало - появилась ретушь чтобы маскировать действительность. Правильно вас понимаю? П.С. \2) Шрамом Гагарина навеяло. Но там же совсем другое! Там говорят, что НЕ было самой ситуации с женщиной и не было прыжка Гагарина с балкона.\ - в той теме не говорят что он не мог прыгнуть с балкона, там не было шрама, с балконом или без. Если вы помните с детства про его шрам, то так и скажите.

Напрасно иронизируете. Почти правильно. С негативами, конечно, умели работать. Фильмы документальные и художественные м моей реальности были. Но зачем делать двойную, а вернее тройную, если не больше, работу, непонятно какими несовершенными средствами, если в самом постановочном фото заложено всё, что нужно, а гримёр мог нарисовать или убрать всё, что нужно. Замазывали и затирали на фото расстрелянных, но это было в сталинские времена, а здесь речь о 1970х-1980х годах. В этой ветке считаю нецелесообразным обсуждать другие темы.

Ну вы же понимаете, что делалось очень много фотографий разными фотографами, в разных условиях (свет). Не всегда были гримеры и декораторы под рукой и время делать 100500 фото пока не будет нужного результата (у всех открыты глаза, нужное выражение, поза, яркость, контраст и пр). Делали несколько фото смотрели негативы, печатали, выбирали- что-то на ретушь, что-то нет.

Так в том-то всё и дело, что фотографы вполне на законном основании изводили метры плёнки, чтобы была возможность выбрать идеальную фотографию. И это не изменилось. Абсурд получается. Так бы сделал три-четыре фотографии - и ретушируй что хочешь и как тебе и редактору надо. Яне фотограф. Вот нашлась интересная статья. Человек сравнивает процесс фотографирования на плёнку и цифровое фотографирование. У фотографов прошлого был совсем другой подход. Они заранее в воображении представляли, как будет выглядеть проявленная фотография. Вплоть до освещения. https://instantframe.ru/fotografija/plenka-i-cifra-v-fotografii.html

В статье написана полнейшая чушь человеком, который ещё больше не фотограф, чем Вы. Плёнка всегда была дорогой и, что более важно, достать хорошую плёнку было сложно. Никто никогда не отщелкивал километры плёнки.